O Brasil foi sacudido no domingo (9) pela notícia de que o site The Intercept vazou “discussões internas e atitudes altamente controversas, politizadas e legalmente duvidosas da força-tarefa da Lava Jato, coordenada pelo procurador renomado Deltan Dallagnol, em colaboração com o atual ministro da Justiça, Sergio Moro, celebrado a nível mundial” (reveja).

O caso gerou imediata repercussão e acirrou (ainda mais, se isso é possível) a polaridade entre direita e esquerda.

Os primeiros concordam com Moro, de que não há nada de grave nos vazamentos, não há ilegalidade. Os segundos pedem a imediata soltura do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT), preso após condenação no no bojo da Lava Jato.

A coisa toda não é bem assim, contudo.

Vamos por partes…

Em primeiro lugar, ao contrário do que apontam Sergio Moro e seus apoiadores, as conversas divulgadas são graves, sim. Gravíssimas!

Moro era o juiz da Lava Jato quando elas ocorreram. Assim, para tratar com Dallagnol – ou qualquer membro do Ministério Público Federal (MPF) – de assuntos das ações decorrentes da operação policial, o deveria fazer dentro do processo, de forma pública e transparente. Não por mensagens privadas.

Quebrou-se aí o que o ministro Marco Aurélio Mello, do STF, chamou de “equidistância” entre jugador e acusador.

Esse é um ponto. Uma preliminar, como se diz em processos judiciais.

Liberdade?

O segundo ponto diz respeito ao mérito da questão.

Se é verdade que Moro e Dallagnol romperam uma barreira imposta pela lei, pela Constituição até, também é verdade, pelo menos até agora, de tudo o que já foi vazado, que não se vislumbra dos diálogos nada parecido com falsificação de provas, ou coisa parecida.

Não é prudente dizer, portanto, que Lula pode ser considerado inocente e deve ser posto em liberdade. Tudo o que foi produzido nos autos do processo que o levou à prisão segue válido. Isso é incontestável.

É claro que seus aliados utilizarão o fato politicamente. Faz parte do jogo. Mas, em verdade, o único pedido coerente que poderiam fazer seria o de um novo julgamento. Mas, com os mesmos fatos, as mesmas provas, é certo que ex-presidente seria novamente condenado.

Ética

Um terceiro ponto a ser tratado diz respeito ao vazamento em si.

Há quem defenda que o site The Intercept foi antiético ao divulgar mensagens privadas, obtidas por meio de um ataque hacker a algum dispositivo de membros da Lava Jato.

Disso eu discordo frontalmente.

Se alguém invadiu um aparelho celular, um computador ou um tablet, que seja punido por isso. O que o The Intercept fez foi jornalismo. Se os profissionais que receberam a informação, mesmo que de fonte anônima, checaram os dados enviados e se convenceram de que eram autênticos, não haveria motivos para não os divulgarem.

E a prova de que fizeram o correto está no fato de que nem Sergio Moro, tampouco o MPF, contestaram os diálogos até agora apresentados.

Greenwald e a esquerda

Outro ponto a ser destacado é a autoria da denúncia. Um dos fundadores do site The Intercept – e subscritor dos textos sobre o vazamento – é Glenn Greenwald, o jornalista americano que revelou, em 2012, juntamente com Edward Snowden, o alcance das ferramentas de vigilância global dos Estados Unidos e que é apontado como responsável por disseminar, no exterior, a narrativa de que o impeachment da ex-presidente Dilma Rousseff (PT) teria sido um golpe.

Ele é casado com o deputado federal David Miranda (PSOL-RJ), que assumiu o mandato após a renúncia do então deputado Jean Wyllys (PSOL-RJ).

A relação em nada diminui a gravidade das denúncias, mas talvez explique um certo viés pró-Lula nos textos até agora publicados.