Pedrosa: dois pesos e duas medidas

Publicado em por

Desde segunda-feira (7), não se fala em outra coisa que não na advogada que matou o assaltante Auclines Costa, o “Piauí”, na porta do Bradesco do Calhau, na Avenida dos Holandeses.

Todos querem saber de quem se trata. O titular deste blog decidiu, desde aquela data, que não tocaria no assunto. Por um motivo simples: a atiradora prestou um serviço à sociedade ao abater um bandido que deveria estar preso se a nossa Justiça não fosse tão benevolente com criminosos. E identificá-la seria um risco, já que o comparsa do assaltante morto ainda está livre.

Pois bem. Ocorre que na quarta-feira (9) surgiu a informação de que a advogada foi prestar depoimento à Polícia Civil e lá estava acompanhada de quem?

Do presidente da Comissão de Direitos Humanos da Seccional Maranhense da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB-MA), advogado Luís Antônio Pedrosa.

Mas, ora. Se  a tal Comissão cuida justamente de buscar punição a quem comete crimes como o da advogada em questão – sim, apesar do “serviço prestado à sociedade”, ela cometeu um crime -, o que fazia lá seu presidente?

A resposta apareceu ontem (10): Pedrosa é amigo da atiradora. Estava lá como amigo.

Ou seja: passou por cima das suas prerrogativas como representante máximo da defesa dos direitos humanos pela OAB-MA, para atender ao interesse pessoal de uma amiga.

Dois pesos, duas medidas.

Em tempo: não concordo que todo cidadão possa sair por aí atirando em bandidos – isso é trabalho para a polícia. Mas, se jurado fosse no julgamento da advogada – e ela pode ir a júri popular, por homicídio -, não a condenaria.

Nota: em contato com o blog, Pedrosa diz que não é amigo da advogada e que a conheceu no dia da apresentação na SSP. O que não invalida o discurso do titular do blog, já que, no mínimo, ele usou dois pesos e duas medidas porque se tratava de uma colega. Corporativismo?

25 pensou em “Pedrosa: dois pesos e duas medidas”

  2. Caro Gilberto, eu tb acho q bandido bom é bandido morto…mas, pela policia em confronto…nós cidadãos comuns de forma alguma podemos reagir a uma situação dessa…acontece q toda ação tem uma reação…isso é comum no ser humano, ela poderia ter morrido…mais vamos congratular o representante dos direitos humanos…pela 1ª vez um representante dos DH ñ ficou do lado do bandido…q é espantoso…mesmo sendo amigo ou não da prestadora de serviço…por sinal mais eficiente q a nossa brilhosa policia…mas, fica o aviso ñ reagi a assalto…:)

  4. Mas onde está escrito que a defesa dos direitos humanos deve se ater apenas em buscar a punição a esse tipo de crime? Ou ainda, como é senso comum dizer, onde está dito que “os direitos humanos só existe (sic) para proteger bandido”? A esse tipo de visão deturpada.sobre o papel das instituições que defendem os direitos humanos cabe questionar: organismos como a ONU, Anistia Internacional, Comissão de Justiça e Paz (da Igreja Catóica), notórias defensoras dos direitos humanos, entre outras, existem só para defender bandidos?

    • Segundo consta, foi ela quem atirou primeiro, depois que o bandido saiu… ele é que atirou em legítima defesa… ou seja: ela cometeu sim, um crime. embora eu mesmo não a condene por isso (e não a condenaria se fizesse parte de um júri sobre o caso)

      • Mas vc a está condenando ao afirmar isso. Quem atira primeiro nesse caso cometeu o crime. O morto reagiu em legítima defesa, uma vez que a reação seria desproporcional. Incoerente é você. O Dr. Pedrosa agiu corretamente ao proteger a advogada pra ela não seja criminalizada como você está fazendo. Discurso contraditório é o seu. Releia seus textos. Além disso, estude mais sobre o que trata a defesa dos direitos humanos, Sr. Leda.

        • Sim. Ela cometeu um crime, de homicídio, já que atirou primeiro. Mas vc tem duvidas de que ela será absolvida se for a júri? Eu não. Até pq, reafirmo, eu mesmo não a condenaria. Ela fez um bem à sociedade

  5. Entendo que a advogada agiu em legítima defesa e a legítima defesa é, de acordo com a boa doutrina jurídica, excludente de criminalidade. Ou seja: ao atirar para se defender, a advogada não cometeu crime, mas, sim, usou de um direito inerente a todo ser humano: defender a própria vida.

  6. Caro Gilberto! Matar é CRIME, e quem o cometer deve pagar por isso.Não
    existe em nosso PAÍS,PENA de MORTE e é proibido fazer JUSTIÇA com
    as próprias MÃOS,sem falar na LEI do desarmamento em pleno vigor e é
    um agravante portar armas de uso restrito,né?Como ADVOGADO,ele tem
    todo o direito de fazer essa defesa,agora,não pega bem, fazer isso como
    um militante de DEFESA dos DIREITOS HUMANOS,né?Outra coisa,se a
    LEI é benevolente,é só mudar,está em andamento a reforma do código
    penal,que tal o titular do BLOG apresentar essa REINVIDICAÇÃO ao Sen.
    e Presidente do Congresso Nacional, JOSÉ SARNEY?

  8. Pelo menos nesse caso sou a favor do pedrosa, eu acho uma besteira esses pessoal dos direitos humanos defender bandidos, o cara era um criminoso e mereceu morrer, a profissão de bandido é asssim, vc sai de casa e não sabe se volta vivo. Sou a favor desse pessoal defender o direito dos presos a uma cadeia no minimo com condições higienicas e de salubridade, afinal as cadeias são feitas pra prender e tentar resocializar o preso, o cara errou ta pagando por isso, mas deveria ter melhores condições de vida lá dentro, do jeito que está o preso sai mais perigoso do que entrou,sai revoltado da cadeia e tb revoltado com o mundo e volta a cometer crimes. Esse pessoal dos direitos humanos tem que defender o pobre trabalhador que muitas vezes é explorado em fazendas com trabalho escravo, empregos mal remunerados, defender os mendigos, desempregados, sem tetos, etc, esse povo sim merece uma assistencia por parte dos direitos humanos, mais bandido não merece defesa não, bandido merece é cadeia. Bandido pode andar armado e o cidadão de bem não pode, bandido pode matar um cidadão de bem, mas o cidadão de bem não pode matar o bandido, a que ponto chegamos né. Sou a favor do armamento da população, mas com varios criterios do modo que qualquer um não venha a comprar arma, os ricos tem que ter armas pq são os principais alvos dos bandidos.

  10. Acho cara de pau essas pessoas que apoiam marginal! E se ele tivesse matado ela pra roubar um dinheiro que e dela?quem ia chorar era a familia dela…Marginal e pra ser morto se fosse bom ele nao roubava e nem matava ia trabalhar honestamente pra mim quem apoia marginal tambem e marginal…essas pessoas que estao apoiando o marginal e pq ele nunca matou alguem de suas familias..

  11. Sou leitor de teu blog ja´algum tempo, mas se voce postar mais uma vez materia sobre esse individuo , deixarei de se-lo.

  12. Não entendo o problema… na verdade, vcs nunca engoliram o fato de q o pedrosa é o único que teve coragem de falar o q todo mundo pensava e pensa sobre aquele falecido jornalista. Inclusive a maioria dos ‘colegas` dele….

  13. Lamentável.
    Por essas que não gosto de ler coisas desse blog.
    “Ele fez, por isso está errado”
    Depois:
    “Ele não fez, por isso está errado, por não ter feito”
    Linha de argumento utilizada.
    Sugiro que você tenha um padrão mais coerente.

    Sávio José

  14. Não concordo com justiça pelas próprias mãos, mas para dar um basta na omissão da justiça brasileira, neste caso pontual, também não a condenaria.

  15. Caro Gilberto,

    Conheço a atiradora e afirmo, com toda certeza que a mesma nao é advogada e nem mesmo baicharel em direito. A atiradora nao tem 3grau, ou seja, ensino superior.

    Ressalto que sua irmã mais velha é advogada.

    A atiradora, junto com sua família, é empresaria do ramo de postos de combustíveis. Os postos que pertencem a sua família somos postos JR situado no anil, ao lado do litero e o autor no sao Cristóvão, próximo ao retorno do alpha.

  16. Não resistir em comentar, gostei tanto da abordagem, sou fã dessa pessoa. Com muita honra, participei de curso e participarei de outros e juntamente comigo estavam Oficiais de Justiças e advogadas(de Tiro); no mês de outubro, Deus livrou tanto a mim como o “bandido” que tentou entrar em minha casa, na maior cara de pau, após abordagem, recorreu a artifícios …de que era policial…e que teria se enganado…Eu sou fã dessa advogada. Deus proteja as pessoas de bem da bandidagem.

  17. Criminoso é quem deixou este bandido solto, isto sim deveria ser apurado e punir a quem de direito, alias devem ter muitos na mesma condição. Coisa que o MP deveria apurar JÀ.

  18. Vou ser bem sincero: não lamento a morte de bandidos. Eles matam as pessoas de bem sem qualquer constrangimento. Matam, assaltam, estupram. Eu mesmo não mataria bandidos. Mas por motivos bastante práticos: não tenho armas, não quero tê-las, não sei usá-las e não quero aprender a fazê-lo. E também acho muito bom e cômodo não praticar qualquer delito. Se os malandros soubessem como viver corretamente é mais cômodo, talvez vivessem corretamente por comodismo. Agora, se alguém mata bandidos, eu, se fosse jurado, jamais condenaria esse alguém

Os comentários estão fechados.